《人民公安報》2006年7月22日訊： 
                          王梅

      近日，北京市第二中級人民法院對一起交通行政處罰案件做出了駁回喻先生上訴請求，維持一審法院維持交通管理部門行政處罰的終審判決。
      2004年8月22日17時24分，喻先生駕駛小客車行駛至北京市順義區(qū)順平路時，被安裝在順平路東江村的機動車超速自動監(jiān)測系統(tǒng)記錄超速。2005年6月13日，順義交通支隊對喻先生做出行政處罰決定，罰款200元，并記三分。喻先生以記錄其超速的自動監(jiān)測系統(tǒng)未經(jīng)檢定、所拍數(shù)據(jù)不能作為處罰依據(jù)為由，起訴至一審法院。一審法院經(jīng)審理，做出維持交通管理部門行政處罰的判決。喻先生對判決結(jié)果不服，上訴至北京市第二中級人民法院。
       二院經(jīng)審理認為，順義交通隊根據(jù)交通技術(shù)監(jiān)控記錄資料，對喻先生的違法行為的認定無錯誤，該隊據(jù)此所作《處罰決定書》。事實清楚，適用法律正確，處罰程序合法；根據(jù)計量法、〈中華人民共和國強制檢定的工作計量器具檢定管理辦法〉所附〈中華人民共和國強制檢定的工作計量器具目錄〉等法律規(guī)范的規(guī)定，機動車超速自動檢測設備確屬實行強制檢定計量器具范圍，但計量法還規(guī)定，計量檢定必須執(zhí)行計量檢定規(guī)程。目前我國尚未制定出針對機動車超速自動監(jiān)測設備的計量檢定規(guī)程及該種設備的強制檢定周期，在此情況下，喻先生主張的順義交通隊未在2002年11月開始使用至2004年8月間對記錄其超速的機動車超速自動監(jiān)測設備進行檢定屬于違法、該種設備的記錄不應作為行政處罰依據(jù)的意見，法院不予支持。順義交通隊提供了對該機動車超速自動監(jiān)測系統(tǒng)設備使用前后的測試檢驗的合格證明，且喻先生不能提供有效證據(jù)證明該系統(tǒng)設備不合格，故對喻先生所提上述意見不予采納。據(jù)此，二中院依法做出上述終審判決。